Les centrales nucléaires, bien que souvent utilisées à pleine puissance, peuvent réaliser un « suivi de charge » comme en France, sans compromettre leur sûreté si cela est fait dans les règles. Cependant, cette modulation peut accélérer l’usure de certaines pièces.

L’accident de Tchernobyl a eu un impact négatif considérable sur l’adoption de l’énergie nucléaire en Europe.

Le niveau de radioactivité dans la région de Fukushima aujourd’hui est comparable à la radioactivité naturelle de plusieurs régions du monde sans aucun effet démontré sur la santé.

Les réactions publiques à l'accident de Tchernobyl ont stoppé le développement de l'énergie nucléaire dans plusieurs pays pendant 15-20 ans, voire plus, augmentant le recours aux énergies fossiles polluantes.

L’accident décrit dans le livre est largement exagéré par rapport aux scénarios plausibles concernant les mêmes installations. Contrairement à ce qu’affirme le livre, EDF et les Autorités de Sûreté ont mené de nombreuses études sur ce type d’événement. Les enchaînements techniques et humains ayant eu lieu en 1986 sur un réacteur RBMK ne sont pas physiquement possibles en France.

L’annulation du projet de Plogoff a entraîné la construction et/ou le maintien de centrales au fioul et au charbon, et la construction d’une centrale à gaz fossile flambant neuve mise en service en pleine crise gazière. Elle est à l’origine de la fragilité historique du réseau électrique breton.

Un séisme et un tsunami de l’ampleur de ceux du 11 mars 2011 au Japon ne sont pas envisageables en France. Même si un accident avec fusion du combustible est possible, il reste très peu probable et avec des conséquences vraisemblablement bien moins importantes.

Certains pays disposent d’un mix électrique presque 100 % renouvelable grâce à des conditions géographiques favorables, mais cette généralisation est difficile. Les énergies renouvelables intermittentes ne garantissent pas une production stable, nécessitant l’ajout dans le mix de moyens de production pilotable.